En estos días, el espacio Topología Lacaniana, fundado por el Dr. Jean Pierre Edberg, ha tenido una notable afluencia de trabajo por parte de sus asistentes a la lista <Topologie_lacanienne-subscribe@groupesyahoo.ca>, sobre el tema RSI. Participo de ese espacio, de modo que han permitido que aqui, en analiz-arte, para nosotros, es decir en nuestro idioma, traduzca algunos de sus aportes. En esta ocasión dado que estamos en el tema, presentaremos el trabajo del Dr. Richard Abibon <http://pagesperso-orange.fr/topologie/>, alguna parte de la secuencia del conversatorio que se ha dado, entre varios psicoanalistas. Richard es uno de los psicoanalistas que en este momento, presenta un producto propio, original, novedoso y que hay que estudiar, pues nos aporta a todos, para nuestra propia lectura y escucha, tanto con sus encuentros, descubrimientos, que amablemente y con mucha paciencia nos entrega, como con su sin igual manejo de la teoría y práctica psicoanalíticas.
Se trata, el tema de lo Real,
Pero........ es Lacan quien se pierde allí, busca, no sabe muy bien dónde está!, no cesa de estar entre las dos definiciones (sobre lo real) durante muchos años. Pasa de la una a la otra, sin contar las multiples contradicciones internas sobre los diferentes elementos de su discurso.
Un ejemplo:
Dr, Lacan, Jacques: 16/03/76;
¿De dónde viene el fuego?, El fuego es lo Real, eso prende fuego a todo, lo Real. Pero es un fuego de muerte. El fuego que arde es una máscara, si puedo decir, de lo Real. Lo Real hay que buscarlo allí, del otro lado, del lado del cero absoluto. Llegamos allá, a pesar de todo, a esto. Ningún límite a lo que podamos imaginar como, como alta temperatura. Ningún límite imaginable por el momento. La única cosa que hay allí de Real, es el límite de la bajura. Es lo que llamo, algo orientable. Es por eso que lo Real lo es. Hay una orientación, pero esta orientación no es un sentido. ¿Qué quiere decir esto? Esto quiere decir que repito lo que dije la última vez, sugiriendo que el sentido, es posiblemente, la orientación. Pero la orientación no es un sentido puesto que, excluye el sólo hecho de la cópula de lo simbólico y de lo imaginario en la que consiste el sentido. La orientación de lo Real en mi ternario para mi, forcluye el sentido.
Bueno allí al menos, admite que dice lo contrario de lo que había dicho la última vez:
-> El sentido es quizá la orientación
-> La orientación no es un sentido
Y no es un detalle ya que, la definición de lo Real depende de ello.
Y un mes más tarde:
Dr. Lacan, Jacques: 13/04/76.
Esto, es una cosa que está firmada. ¿Quién espera siempre para que yo juegue sobre los equívocos santos? No valoro especialmente los equívocos santos, creo que me parece que los desengaño. Hay del Uno, está seguro que este Uno me embaraza mucho. No sé que hacer de él, ya que, como cada uno sabe el Uno no es un número, y también como, si llega el caso, lo subrayo. Hablo de lo Real como imposible, en la medida en que, donde creo justamente que lo Real finalmente, creo, si es mi síntoma, díganmelo, donde yo creo que lo Real que lo Real es, hay que decirlo bien ilegal. El verdadero Real implica, implica la ausencia de ley. Lo Real no tiene orden, es lo que quiero decir, diciendo que la única cosa que, posiblemente, lograré un día articular delante de ustedes, es algo que concierna lo que llamé un trozo de Real.
Bueno, y he aquí, este tirón aquí, lo real no tiene ni ley, ni orden. ¿Cómo aceptar entonces que el mes precedente hubiera hablado de la orientación de lo real? Si tiene allí orientación, tiene allí orden. Si tiene allí orden, tiene allí ley. Hay que, cuanto menos, no tomar a la gente por gilipollas.
Es por eso que es necesario escoger en todo lo que hace falta, a mi juicio, considerar como un borrador. Lacan busca va en un sentido, explora, va en el otro.... es este tanteo continuo que le hizo a pesar de todo, encontrar trucos geniales que seriamente aguantan, como los discursos por ejemplo.... allí también, buscó a tientas años antes de establecerlo.
Así es como pienso que lo que emerge de todo esto, lo que aguanta, es: lo real es imposible, Lo simbólico es el hueco, lo imaginario consiste. Porque, con esto se puede construir una topología extremadamente precisa y que aguanta;
Lo que no tenía, era RSI como tres círculos. Hay que ver por otra parte, las contorsiones lógicas que esto lo obliga a hacer para entregar esto. No sería sino en la citación que hice en el precedente email: "los círculos se imitan ", se siente obligado a decir para sostener que, a la vez R, S e I no es la misma cosa, pero que está representado en su topología por la misma cosa, tres círculos. Ustedes lo observaron, todo esto está en el mismo movimiento. Al mismo tiempo, él encuentra la nueva definición que le permitiría salir de allí y, al mismo tiempo, está demasiado apegado a la precedente, tal que tiene dolor de dejarla y que continúa intentando justificarla.
Incluso observen, él se sale de eso siempre, con los equívocos, é-qui (quién)-voquées, aquí en el principio de párrafo es por lo qué lo incluyo en la citación; para observar también "creo", "es mi síntoma" que indican el tanteo. Al mismo tiempo "es mi síntoma" es muy justo: es el ejemplo que yo daba hace poco.
Y, todavía, un mes más tarde:
Dr. Lacan, Jacques: 11/05/76
... La Ley que no tiene absolutamente nada que ver con las leyes del mundo real, las leyes del mundo real que es por otra parte, una cuestión que queda enteramente abierta, y la Ley, en la ocasión, simplemente es la ley del amor, es decir la perversión. (Padre-versión).
... La Ley que no tiene absolutamente nada que ver con las leyes del mundo real, las leyes del mundo real que es por otra parte, una cuestión que queda enteramente abierta, y la Ley, en la ocasión, simplemente es la ley del amor, es decir la perversión. (Padre-versión).
Hé aquí, lo real provisto de leyes! Entonces hace la distinción entre la Ley de lo Simbólico y las leyes del mundo real. Para salir de allí. Porque dos meses antes se apoyaba en la definición de la temperatura, qué concierne a pesar de todo, al "mundo real", (el otro real, por supuesto!), ¡pero para hablar de su realidad! Y definirlo como orientable, en menos de un mes más tarde..... Porque podría decir también, bien: ¡ atención! ¡ Lo real del que yo hablo cuando digo "mundo real" no es la misma cosa que cuando hablo de "lo real como imposible". Porque podría decir también, entonces: !atención! Lo real del que hablo cuando digo "mundo real" no es la misma cosa que cuando hablo de "real como imposible". Pero lo dice más tarde:
"Querría también hacerles ver que, en la teoría de Freud, lo Real nada tiene que ver con el mundo, porque lo que él nos explica, en algo dañado precisamente, concierne al ego, a saber el Lust-Ich, es que hay una etapa de narcisismo primario y que este narcisismo primario se caracteriza por esto, no es que no haya sujeto, allí, sino que no hay relación del interior con el exterior "
Y estoy de acuerdo que esto se discute, que las leyes del mundo real no serían lo mismo que las de lo simbólico, porque allí, se diría que olvidó su "Carta robada" donde nos hace la demostración que lo simbólico impone su ley en lo "real". ¿Cuál real se corta aquí? Una cadena simbólica sin orden. Si es sin orden, corresponde a su definición de lo real (por fin a una de ellas, ver mensaje precedente), aunque sea constituida por letras; el orden insuflado por lo simbólico origina leyes que no estaban allí al principio. ¿Ahora bien acaso, los datos de los instrumentos científicos no son letras en primer lugar desordenadas? Luego escogiendo una cierta codificación, descubrimos de pronto leyes. ¡ Son fascinantes por lo menos todas estas cuestiones!
De paso, una piedra en el jardín de la personas que todavía consideran la perversión como estructura: tal declaración es bastante explícita.
Lo Simbólico es el hueco porque es la pulsión de muerte, es decir, la muerte de la Cosa: destruir la Cosa para hacerse una representación en términos de objeto. Este objeto va a hacer superficie (imaginario) en lo que llamamos real. Excepto que esta división jamás será completa: quedará siempre de la Cosa para matar, es decir para agujerar, para suprimir, lo que nos invita al deseo. Cuando digo matar, reenvío a la muerte del padre primordial, a los sacrificios de todas las religiones, al crimen de Œdipe, y a los golpes de mi pequeño hijo. Es por eso que matar conviene más que agujerar que queda un poco neutro, finalmente es entonces esto: eliminar la realidad que nos atesta, que nos amenaza, que nos oprime, para darnos el aire para respirar, el espacio para movernos, total, el movimiento de hacer nuestro hueco en la sociedad.
Otro ejemplo de las prórrogas de Lacan:
Dr. Lacan, Jacques 8 01 74 (santoma) (Sinthome)
Lo sorpredente es esto, es que lo Simbólico se distingue por estar especializado, si se puede decir, como agujero, pero que el verdadero hueco está (p8->) aquí. Está aquí, dónde se revela que no hay Otro del Otro, que eso sería allí, el lugar, lo mismo que el sentido es el Otro de lo Real, lo que sería allí, su lugar, pero que no hay nada de tal en el lugar de Otro del Autre, no hay ninguno, ningún orden de existencia.
Pienso que, efectivamente, el psicoanalista no puede concebirse de otro modo que, como un santoma, no es el psicoanálisis lo que es un santoma, es el psicoanalista; es en esto que responderé a lo que me había sido planteado como pregunta hace poco, es que es el psicoanalista quien, es, en resumidas cuentas, una ayuda sobre la que según el Génesis, se puede decir que, que es en suma una vuelta, ya que también bien el Otro del Otro, es lo que acabo de definir en el instante como este pequeño hueco, que este pequeño agujero para él solamente, pueda proveer una ayuda, es justamente en esto que la hipótesis del Inconsciente tiene su soporte, la hipótesis del Inconscient, Freud lo subraya, es algo que, que no puede querer síno suponer el nombre del Padre, suponer el nombre del Padre, ciertamente es Dios, es en esto que, que el psicoanalisis, de tener éxito, prueba que con el nombre del Padre se puede también, entonces, pasarse sin eso; podemos también pasarnos sin eso a condición de servirse de eso!
El alcance de esta ternaridad se sostiene sólo de esto: no lo hicimos al comienzo...., no los tomamos sino bajo el ángulo de lo que no los distingue entre sí por ninguna calidad, que no hay ninguna diversificación de lo Imaginario con relación a lo Simbólico y a lo Real, que su sustancia no es diversa, que no hacemos de ellos calidades, que simplemente, los consideramos bajo la especie de esta consistencia que los hace cada uno, uno.
Principio del pasaje: Lo Simbólico se distingue por especializarse, si se puede decir, como hueco
Fin del pasaje: no hay ninguna diversificación de lo Imaginario con relación a lo Simbólico y a lo Real.
Es perfectamente contradictorio. Pero hay un modo de conciliar estos contrarios, es referirse allí a mi teoría de la rodaja: hacer un huego, esto supone una superficie, y el hueco va a separar una rodaja, que tendrá una parte superior y un fondo, entonces, un orientable un imaginario que llamamos realidad. Y el hueco va a dejar de cuenta el resto de la superficie que no tiene superior ni fondo: lo real. Visto así, lo imaginario, lo simbólico y lo real están íntimamente anudados. No diría que no haya ninguna diversificación, sino que es imposible concebir el uno sin el otro; es pues, un real, por una vez, este agujereado (trouure). Un hueco, esto se hace así. Esto concilia el hecho de la especificación de lo simbólico como el agujero, y el hecho que indisolublemente está atado a la superficie orientada y a la superficie no orientada, lo que puede dejar oír la ausencia de diversificación, que Lacan leía en su nudo tal, como él lo vociferaba por entonces.
Dr. Lacan, Jacques: 16 DE MARZO DE 76 (Santoma)
....Su estigma, de este real, es no reconectarse a nada
....Su estigma, de este real, es no reconectarse a nada
La pulsión de muerte, es lo real como puede no ser pensado sino como imposible.
Abordar este Imposible no sabría constituir una esperanza, ya que este impensable, es la muerte, y es el fundamento de lo Real que que no pueda ser pensado.
Al final del seminario 2, la pulsión de muerte, era lo simbólico.... como siendo mudo. Entonces, como encalla ante lo real, estamos de acuerdo. Lo que nos confirma en la idea que los conceptos se definen el uno por lo otro y no por su esencia intrínseca. Ninguna pulsión de muerte sin pulsión de vida. La vida es lo que resiste a la muerte, como la superficie es lo que resiste al hueco.
Pero vean que basta una pequeñez de deslizamiento para caer de una definición en otra aparentemente contradictoria, pero que puede explicarse por la articulación de los conceptos.
He aquí otro caso de la nueva definición de RSI: no hay sino 10 meses entre la precedente, que llamé obsoleta (8 01 74, pero donde él tiene la intuición ya, de lo simbólico como hueco), y ésta:
Dr. Lacan, Jacques (18/11/75) (Lo no sabido....)
Hasta mis vacilaciones son aquí significativas, manifiestan la torpeza con la cual necesariamente, lo que es de allí del nudo borromeo, el mismo tipo del nudo, es manipulado. El carácter fundamental de esta utilización del nudo es permitir ilustrar la triplicidad que resulta, de una consistencia que no es afectada sino por lo Imaginario de un hueco como fundamental que resaltó en lo Simbólico, y, por otra parte, de una ex-sistence, escrita como le hago e-x-tiret--i-s-t-e-n-c-e, (e x - s i s t e n c i a) que, ella, pertenece a lo Real que es el carácter fundamental
Y para comprender esto, hay que ser chistosamente astuto:
Dr. Lacan, Jacques 09/12/75
No hay ninguna reducción radical del cuarto término, es decir que hasta el análisis, ya que FREUD, no sabemos por cual vía, finalmente, pudo enunciarlo, hay una "Urverdrängung". Hay una represión que jamás es anulada ¿no?, es de la misma naturaleza de lo Simbólico, de contener este hueco ¿no?. Y, es a este hueco a lo que apunto cuando yo, que lo reconozco en la " Urverdrängung " misma.
Allí, él se refiere implícitamente, al esquema I. Solamente tres semanas más tarde y es vuelto a pasar a lo simbólico que no es un hueco, ya que tiene un hueco, pero no es la misma definición de hueco. Aquí el agujero es un impedimiento de funcionamiento de lo simbólico: Urverdrängung es un lugar dejado de cuenta por lo simbólico. Es un defecto. Podemos aterrizar diciendo: es un hueco en el hueco, sin la misma definición del hueco en cada caso.
Y cucu!, la semana siguiente, he aquí lo simbólico como el hueco, con la definición dada un mes antes:
Dr. Lacan, Jacques 16/12/75
No es por casualidad que sostenga, -- de lo Imaginario, especialmente, es el resultado de un cierto, digamos, concentración, que sea en lo Imaginario que ponga el soporte de lo que es la consistencia; también, que sea del hueco que yo haga lo esencial de lo que es allí, de lo Simbólico, y que debido al hecho que lo Real, justamente, de la libertad de estos dos, de lo que lo Imaginario y Lo simbólico, es la misma definición del nudo borromeo, sean libres una del otro---, que sostenga de lo que llamo la ex-sistencia, especialmente, de lo Real, en el sentido en que, para sistir fuera de lo Imaginario y de lo simbólico, llama, juega muy especialmente en algo que sea del orden (p5->) de la limitación, los otros dos, a partir del momento en que sean de manera borromea anudados, los otros dos le resisten.
No es por casualidad que sostenga, -- de lo Imaginario, especialmente, es el resultado de un cierto, digamos, concentración, que sea en lo Imaginario que ponga el soporte de lo que es la consistencia; también, que sea del hueco que yo haga lo esencial de lo que es allí, de lo Simbólico, y que debido al hecho que lo Real, justamente, de la libertad de estos dos, de lo que lo Imaginario y Lo simbólico, es la misma definición del nudo borromeo, sean libres una del otro---, que sostenga de lo que llamo la ex-sistencia, especialmente, de lo Real, en el sentido en que, para sistir fuera de lo Imaginario y de lo simbólico, llama, juega muy especialmente en algo que sea del orden (p5->) de la limitación, los otros dos, a partir del momento en que sean de manera borromea anudados, los otros dos le resisten.
Hasta hay un empleo de la noción de resistencia que empleé más arriba en el mismo sentido aplicándolo sobre el agujereado (trouure) de la rodaja;
Y un poco más tarde, en la misma sesión, la confirmación:
Lo que mina (error de transcripción pienso) para concluir sobre algo de lo que les propongo su lectura, es el hecho de que los tres círculos participan en lo Imaginario como consistencia, en lo Simbólico, como hueco, y en lo Real como ex-sistente.
Esta vez es claro que Lacan abandonó el hecho de que cada círculo representa una categoría, R, S e I: cada círculo es RSI.
Esto es verdaderamente nuevo. Pero posiblemente fallé la ocasión en que él lo dice antes. En todo caso esto es reciente.
Una variante interesante que va en el sentido que argumento:
Dr. Lacan, Jacques: 14/12/77
Hacer la experiencia de un psicoanálisis, marca un paso, a condición de que mi análisis del inconsciente como fundando la función de lo simbólico sea completamente admisible, lo Simbólico es lo que pasa por encima de lo que está en la parte superior y lo que pasa debajo de lo que está debajo, es lo que le da el valor,
Aquí el hueco es la tercera dimensión, lo que hace hueco en la hoja de papel cuando se representa una superficie o un nudo: un cruzamiento, una torsión. El valor del que habla tiene que entenderse en términos de orientación, creo. Es lo simbólico lo que cava el hueco entre los polos de todas las dimensiones, confiriéndoles su valor de orientación: el hueco entre encima y debajo, entre derecha e izquierda, entre parte superior y fondo. Por encima de esto, está encima, debajo de lo que está abajo, es decir, más allá de las consistencias que se cruzan, lo que hace el cruzamiento como tal, es decir la función, el anudado como tal.
Si después de esto, todavía se me dice que esta definición no está en Lacan y que no es nueva, me quito el sombrero. Es claro que esto no es una carta simple que Lacan tendría debajo de la manga. No deja de volver allá, volviendo también, a la antigua definición que tiene dolor de dejar porque está reafinar esta noticia, a la que todavía no está acostumbrado. He aquí en lo que invitaba yo, no sólo a seguir a Lacan sino a perseguirle es decir, a prolongar su búsqueda en lugar de quedarse allí en un lugar que él mismo sobrepasó al fin de su vida. Esto habría podido ser una tentativa sin porvenir, en efecto, y esto se parece a cuando veo que los analistas tampoco siguen adelante, y curiosamente, los topologues!. Pero personalmente, encontré y demostré en qué era extraordinariamente fructuoso.
Si después de esto, todavía se me dice que esta definición no está en Lacan y que no es nueva, me quito el sombrero. Es claro que esto no es una carta simple que Lacan tendría debajo de la manga. No deja de volver allá, volviendo también, a la antigua definición que tiene dolor de dejar porque está reafinar esta noticia, a la que todavía no está acostumbrado. He aquí en lo que invitaba yo, no sólo a seguir a Lacan sino a perseguirle es decir, a prolongar su búsqueda en lugar de quedarse allí en un lugar que él mismo sobrepasó al fin de su vida. Esto habría podido ser una tentativa sin porvenir, en efecto, y esto se parece a cuando veo que los analistas tampoco siguen adelante, y curiosamente, los topologues!. Pero personalmente, encontré y demostré en qué era extraordinariamente fructuoso.
Richard Abibon
64 rue Emeriau
Tour Panorama
23ème étage appartement 04
75015 Paris
01 45 75 15 22 / 06 84 75 94 06
traducido por:
__________________
Margarita MOSQUERA
psicoanalista
Margarita MOSQUERA
psicoanalista
NOTA: NO OLVIDE REGRESAR A ESTA Y A LAS OTRAS PÁGINAS, LA INFORMACIÓN EN ELLAS CONTENIDA, SE ACTUALIZA DE ACUERDO CON EL AVANCE EN LOS TEMAS DE LA TOPOLOGÍA.
NOTA: PARA CUALQUIER REPRODUCCIÓN, SIRVASE ANOTAR LAS FUENTES, POR FAVOR, Y SOLICITAR PERMISO A MI EMAIL.
